近期，紐約8所著名公辦特殊高中的升學考試SHSAT，再次成為華人高度關注的新聞。因為這8所高中最新一期的錄取結果公布，亞裔學生占到新錄取學生的51%，其次是白人，占29%，非裔與西裔各占4%和7%。麵對這一結果，一直試圖推翻這8所高中招生錄取政策的紐約市長白思豪(Blasio)，激烈抨擊按分數錄取的SHSAT是不公平的，是“大規模種族隔離”，誓言要改革這一主要看分數的招生製度。

△紐約市特殊高中時岱文森。(美國《僑報》資料圖片)

　　SHASAT考試類似於我們的中考，誕生於1971年，是紐約最好的8所公辦特殊高中的入學考試。SHASAT不考慮種族、收入等任何需要特殊照顧的因素，以學習成績為核心錄取依據。在這一製度下，這8所特殊高中長期被以華裔為核心的亞裔學生占據。2017-2018學年，亞裔學生占比甚至高達60.9%。

　　白市長並非第一次抨擊SHASAT考試，其上任伊始就開始抨擊這一招生製度。近年在白市長的影響與推動下，紐約教育局局長與議長議員們也曾多次抨擊這一招生製度不公平，並啟動了“人種多元化”的招生改革。

　　此次錄取結果公布後，紐約教育局局長卡蘭紮公開批評：“我們又一次看到了特殊高中裏不可接受的現狀，一次考試就決定命運的政策現狀必須被改變。”在他們看來，這種隻看分數的錄取製度是不公平的。根據目前擬議的方案，亞裔比例將被削減一半以上，非裔與西裔占比將得到大幅度提升。

　　白市長把一個招生製度扯到種族問題，實際上是很嚴重的定性，我們很難想象在美國這種國家，種族歧視意味著什麼，這是不能碰的神主牌，不管是什麼政治人物。從這一點上，足見這位市長招生改革的決心之大。

△白思豪市長在新聞發布會上宣布中考改革方案，圖源：觀察者網 蘇奎收集

　　其實最有諷刺意味的是，這一招生製度當初建立的核心宗旨也是公平。

　　60年代末70年代初，美國興起了一輪對平權法案在教育領域的質疑與否定之聲。

　　60年代，平權法案開始在美國教育領域得到全麵貫徹，其核心做法就是不能僅僅以成績評價學生，必須做族裔平衡，比如照顧黑人的比例。但在60年代末，這一做法引起了廣泛的質疑與批評，對一部分人的保護，必然是對一部分人的歧視，即所謂反向歧視。一位白人女生起訴加州大學，認為自己因為是白人而遭受招生不公。

△美國平權法案 圖源：鳳凰網

　　正是在這種背景下，加州大學率先廢除實施平權法案，強調對學生的評價更應以學術水平為標準，而不是種族。

　　正是在這種背景下，1971年，為確保紐約市特殊高中公平錄取優秀學生，不受種族、家庭收入等其他特殊因素影響的入學考試SHSAT誕生。

　　截止目前，美國不到10個州的州立大學在招生錄取中不再強調族裔平衡，更強調學術成績，但美國多數的私立大學還是非常支持平權法案精神，在大學錄取中非常明顯地存在對亞裔的限製。正因為此，2015年起，美國的一些亞裔團體，起訴以哈佛為代表的著名大學在招生中的種族歧視行為，至今仍然沒有結果。

△圖源：New York Times

　　在這場爭論中，最有意思的是，以白市長為代表的一些人，認為考試錄取的方式是不公平的，甚至是大規模種族歧視。為了強調這種不公平，白市長曾經說，“非裔與西裔窮，上不起考試輔導班，因此是不公平的”。但對於亞裔而言，他們堅持認為以考試成績為核心的錄取製度是最公平的，其他的方式不公平，也是種族歧視，認為白思豪取消特殊高中入學考試的提案是“21世紀排華法案”。

　　曆史總是驚人的相似!2014年加州曾啟動一個族裔平衡的法案，也是為了扭轉加州大學亞裔過多，西裔過少的局麵。其背後的原因如出一轍：加州廢除實施平權法案後，大學招生更強調學生成績本身，而不關心族裔，導致大規模的亞裔占據加州大學。

　　按考試分數錄取到底公平還是不公平?不同立場的人在不同時代得出的結論可能完全不同。站在黑人角度，平權法案是公平的;但是站在白人角度，它就是不公平的。當年搞SHSAT考試是為了公平，今天廢除這一考試也是為了公平，就像在不同時期，平權法案在美國學校招生錄取的評價完全不同一樣。

這一係列爭論，對於我們目前推進的中高考改革，有著一些有益的啟示。

　　在中國，表麵上來看，以考分為錄取標準的招生方式變成了一個科學與否的問題：即惟分數評價是不科學的，不全麵的。因此一係列招生考試改革的核心是去分數評價，希望代之以綜合素質評價。但另一方麵，這一理念與思路也一直備受公平的質疑，有這方麵的風險存在。

　　2012年，清華大學教育研究院史靜寰教授發布了其研究成果《中國高等教育公平狀況報告》。報告中，根據對獲得保送生資格與自主招生資格學生的家庭來源分析，可以清晰地得到一個結論——這種不以高考分數為唯一依據，更強調全麵評價的招生製度，即便沒有任何招生舞弊，也容易導致一個結果：更有利於來自大城市家庭的學生，尤其是直轄市與省會城市。

△不同家庭所在地學生獲得保送資格情況

△不同家庭所在地學生獲得自主招生名額情況

圖表來源：中國高等教育公平狀況報告(2011)

　　這一結果與美國一些著名高校的錄取結果大同小異。一份最新披露的哈佛新生調查表明，在新一屆哈佛學生中，富貴家庭還是主體，其中46%家庭收入超過50萬美金，這在美國屬於超級富豪家庭了。同時，有1/3的新生家庭至少有一位哈佛校友。

△圖源：梨視頻截圖

　　100多年前，美國的大學與今天中國大學錄取模式差不多，學習成績是核心，結果，勤奮且聰明的猶太人占據了美國最好的大學，尤其是常青藤大學。但是和英國、中國不同，美國私立大學的核心收入是社會捐款，於是以哈佛大學為代表的常青藤大學開始修改錄取規則，強調成績隻是一方麵，還需要其他方麵的東西，包括特長，社會實踐能力，家庭背景等等，因為後者往往更容易成為成功人士，從而成為私立學校有力的捐贈者。

　　在某種程度上，這種綜合評價實際上是評價未來最有出息，有成就的人，而不是學習最好的人。這一製度經過長時間實踐並不斷完善，演化成更符合現代教育理念的綜合評價多元錄取。

　　但這一評價理念夾雜了太多社會因素，極易造成社會分層的固化，所謂“拚爹”，就如哈佛的錄取結果一樣。因此，這些年我們國家嚴格控製包括自主招生在內的各種特殊類型招生，不僅是因公平的風險，還有社會階層固化的爭議。

站在不同角度，會有不同的結論。

　　在推進中高考改革的過程中，我們也需要結合中國國情，謹慎把握這其中的分寸，在摒棄惟分數評價的同時，又要最大程度地保障公平正義——中高考的公平正義在中國社會有著極其重要和特殊的意義，絕不是一個教育問題、招生問題。

　　紐約這起爭論提示我們，分數評價不科學，不全麵，但卻有其獨特價值，尤其是在公平的標誌性意義上，符合國情文化，那麼怎麼辦?

△圖源自網絡

　　美國的做法是一個混合評價的思路，即綜合評價。我們可能不適合搞一個混合評價尺子，分類評價也許會更好?也就是製定不同的賽道，讓不同的人，有不同的跑道或者賽道的選擇，實現機會公平。比如有分數評價，有綜合素質評價，各得其所。當然，分數評價上，需要改變目前中高考考試越來越簡單化，模式化，缺少區分度的趨勢;對於綜合素質評價，則需要把握好核心指標，完善監督機製，最大程度保障公平。

中高考改革，無論怎麼改，最後都不能丟了公平，這是改革的一個基本原則。紐約中考與平權法案的爭議核心也回到了公平，看來他們也無法在這個問題上淡定。對於中國，公平是一個更為敏感的社會問題，但在解決的思路上，可能更需要強調的是機會公平，給晉升渠道的選擇機會，而不是結果公平——強製性的族裔以及其他方式的比例分配。

　　為了一種公平，帶來的必然是反向歧視，也必然導致不同時期的鍾擺效應。