今年，武漢市對中考成績呈現方式實施重大調整：學生畢業升學考試學科成績由“等級製”調整為“分數製”。5年了，“位置值”這個伴隨著初中課程改革而生的新生事物，在武漢教育界和家長中飽受爭議。如今塵埃落定，“位置值”退位，改革回歸“原點”，盡管“失敗”得到寬容，但其經驗得失值得思索。

　　課改先鋒：武漢試水位置值

　　2005年，武昌區作為全國首批17個國家級課改實驗區之一，先行探索中考評價體係改革。當年，該區在全省率先推出“新中考”，其核心內容就是將分數轉為對應的位置值。2300餘名學生成為“新中考”模式下的首批考生，這些學生分別來自該區武珞路中學、武漢初級中學、華一寄宿學校、楚才實驗、十四初級中學、武大附中、水果湖一中和水果湖二中等9所學校。

　　與傳統中考不同，中考改革後，學業考試成績以等級形式呈現，等級以原始分數為基礎劃定。根據招生計劃、各學科特點，在分等的基礎上各科再分若幹級，並對每個級別賦予相應位置值，各單科位置值之和為總位置值。總位置值小的考生，排序靠前。

　　武漢市教科院專家認為，傳統百分製，每一分都可能決定學生的命運，但一分之差並不能真正說明學生的實際能力及素質上的差異。而“等級製”將學生成績分為12個等級，考分的利害影響明顯比百分製減少，以鼓勵學生均衡發展。2007年中考，武漢全市推廣位置值。但是，依據位置值呈現中考成績的科學性，質疑聲四起。

　　飽受爭議：不科學引發不公平

　　“同樣的位置值，成績卻相差幾十分”、“位置值相同，有的考生被錄取，有的卻落榜”……2006年，位置值在武漢中心城區全麵推行首年，帶來的種種不便即引發各界質疑。

　　據武漢市招考辦規定，中考隻公布考生的位置值和等級，不公布原始分數。對此，一些家長認為，位置值模糊了同等級考生的成績，也模糊了錄取結果，感覺像霧裏看花。看不到原始分則更易造成暗箱操作和新的不公平。

　　不少初中教師坦言，等級排序將簡單問題複雜化，既看不懂，又增加了工作量。

　　而每到中考成績揭曉，部分考生發現，自己的預估分數和實際位置值差距較大。

　　漢口一位初中校長解釋，這是因為位置值和考試原始分數不對應。有的學科2至3分對應一個等級，有的學科近10分才對應一個等級，且同一個總位置值，考生原始總分可能相差數十分。

　　去年，武昌考生家長鄭女士較真了一次。她的女兒總位置值為11.3，她拿來中考位置值和分數區間“換算表”，發現總位置值11.3按最高一檔分數來算，語、數、英和理化4科總分為450分。“同樣，總位置值為7.3的學生，若按最低一檔的分數來算，4科總分竟也是450分。”“總分相同，中考成績竟相差4個位置值。”這一換算，讓鄭女士大吃一驚。她認為，等級呈現同樣存在著“一分定勝負”的問題。比如：每個位置值的臨界點，多一分就少一個位置值，而這一分卻比傳統意義上的一分重要得多，可能要壓住成千上萬的考生。

　　漢口一名區教育局負責人表示，等級製不能公正反映考生成績差異，可能使得分數相差極大的考生被歸入同一等級，或者分數相同的考生的位置值相差極大，因此錄取時必然出現不公平。

　　武漢實行位置值，一個初衷是促進均衡發展、防止偏科。本欲醫治學科“跛腿”現象，不料卻產生新的公平失衡。

　　武昌一所省級示範高中校長還道出另一原因：中招按位置值錄取，無法與高考的分數製對接，武漢初中生的真實素質在上高中後必須再測試。

　　順應民意：中考回歸分數製

　　武漢“新中考”自推行以來，關於位置值是否科學、公平的爭論從未停止。在網絡上，網友不止一次發帖“聲討”位置值；在坊間，關於取消位置值的傳聞愈演愈烈。

　　在武漢，亦有部分中學校長對位置值持肯定意見，這些校長大多來自二類高中。他們認為，實行“分數製”，高分考生幾乎完全被一類高中錄取，造成學校間不公平競爭；按“等級製”錄取則有利於生源均衡分配。

　　然而，民意不可違，畢竟事關數以萬計學子的前途命運。2007年2月，在省政協九屆五次會議上，省政協委員、武漢理工大學教授張小柔呼籲：武漢中考應盡快取消“等級製”。

　　此後，武漢市教育部門分別於2009年和2010年分兩次進行調研評估，廣泛聽取了人大代表、政協委員、學校和家長的意見。2010年11月，該市教育局正式宣布：2011年中考成績以分數製的形式呈現，不再換算成位置值。

　　改革啟示：僅有改革勇氣還不夠

　　位置值在武漢經曆的波折，在我國其他課改實驗區也同樣存在。最先試行中考等級製的廣州，2007年已恢複按原始分錄取。

　　武漢市教育局有關負責人說，改革的初衷是促進學生均衡發展，淡化單科學科成績在中招中的選拔功能，對推進初中課改起到了一定積極作用。但是轉換過於複雜，不夠直觀；一定程度抑製了學生個性特長發展；與高考不接軌，不便於日常教研和管理。

　　湖北大學教授徐學俊曾在武漢市教育科學研究所擔任所長多年。他表示，位置值的素質教育評價方式改革方向是對的。但在現有教育體係內，依靠位置值去承載社會係統性評價功能顯得“獨木難支”，特別是與高考無法對接，來自社會的壓力巨大，回歸分數製是必然。

　　值得深思的是，5年來我們走在改革征程上，當非議聲鵲起，是否用更專業的製度設計成果去破解“不科學”？作為改革者，事實上我們時刻經曆著改革創新能力的大考。（江卉）